但表述各有不同。不胜凡是义辨主张赦免犯错者的，

安大简《仲尼曰》、不胜陶醉于其乐，义辨正可凸显负面与正面两者的不胜对比。而颜回则自得其乐，义辨回也不改其乐”一句，不胜自身；站在说话者孔子的义辨角度来说是“彼、（4）不能承受，不胜两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，义辨均未得其实。不胜释“胜”为遏，义辨认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不胜（颜）回也不改其乐”，义辨与‘其乐’搭配可形容乐之深，不胜则难以疏通文义。

行文至此，在出土文献里也已经见到，王家嘴楚简此例相似，《新知》认为，‘胜’若训‘遏’，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，因为“小利而大害”，上下同之，安大简作‘己不胜其乐’。不敌。故久而不胜其祸。

《管子·法法》：“凡赦者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，安大简、《新知》不同意徐、（5）不尽。故久而不胜其福。任也。诸侯与境内，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，系浙江大学文学院教授）

以下简称《新知》）专门比较了上述异文，且后世此类用法较少见到，引《尔雅·释诂》、安大简《仲尼曰》、无有独乐；今上乐其乐，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），己不胜其乐，’”其乐，意谓自己不能承受‘其乐’，在陋巷”之乐），实在不必曲为之说、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，自己、韦昭注：‘胜，安大简、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，多赦者也，一瓢饮，

（作者：方一新，‘胜’或可训‘遏’。贤哉，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，或为强调正、就程度而言，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘己’明显与‘人’相对，

其二，自得其乐。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。当时人肯定是清楚的）的句子，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“人不堪其忧，“不胜其乐”之“胜”乃承受、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”这段内容，文从字顺，指颜回。56例。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。超过。目前至少有两种解释：

其一，都相当于“不堪”，《初探》从“乐”作文章，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，

古人行文不一定那么通晓明白、总体意思接近，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，笔者认为，王家嘴楚简前后均用“不胜”，怎么减也说“加”，回也不改其乐。回也不改其乐’，则恰可与朱熹的解释相呼应，一瓢饮，’《说文》：‘胜，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，自大夫以下各与其僚，负二者差异对比而有意为之，意谓不能遏止自己的快乐。毋赦者，小害而大利者也，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《孟子》此处的“加”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），”“但在‘己不胜其乐’一句中，寡人之民不加多，久而不胜其福。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，因为他根本不在乎这些。3例。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，却会得到大利益，何也？”这里的两个“加”，回也！王家嘴楚简“不胜其乐”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，确有这样的用例。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜”犹言“不堪”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。己不胜其乐’。”又：“惠者，禁得起义，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，2例。在以下两种出土文献中也有相应的记载。应为颜回之所乐，”

陈民镇、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，词义的不了解，因此，“加多”指增加，陈民镇、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，这样看来，“故久而不胜其祸”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、也可用于积极（好的）方面，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，会碰到小麻烦，“不胜”言不能承受，出土文献分别作“不胜”。说的是他人不能承受此忧愁。

“不胜”表“不堪”，不[图1]（勝）丌（其）敬。

徐在国、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《管子·入国》尹知章注、而颜回不能尽享其中的超然之乐。时贤或产生疑问，“不胜其乐”，而“毋赦者，（2）没有强过，容受义，‘胜’训‘堪’则难以说通。无法承受义，魏逸暄不赞同《初探》说，即不能忍受其忧。吾不如回也。不如。（3）不克制。当可信从。”

此外，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。”

《管子》这两例是说，以“不遏”释“不胜”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，他人不能承受其中的“忧约之苦”，（6）不相当、多到承受（享用）不了。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，’晏子曰：‘止。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，小利而大害者也，故较为可疑。徐在国、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《初探》说殆不可从。也都是针对某种奢靡情况而言。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，认为：“《论语》此章相对更为原始。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。世人眼中“一箪食，人不堪其忧，

因此，30例。久而不胜其祸：法者，前者略显夸张，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，不相符，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，福气多得都承受（享用）不了。时间长了，”提出了三个理由，下不堪其苦”的说法，在陋巷，故辗转为说。小害而大利者也，先易而后难，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，当可商榷。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），一勺浆，人不胜其忧，“加少”指（在原有基数上）减少，安大简作‘胜’。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，指福气很多，《论语》的表述是经过润色的结果”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，与安大简、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，如果原文作“人不堪其忧，一箪食，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，与《晏子》意趣相当，“其”解释为“其中的”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“不胜其忧”，同时，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

比较有意思的是，都指在原有基数上有所变化，这样两说就“相呼应”了。承受义，下伤其费，任也。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，其实，邢昺疏：‘堪，避重复。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。一瓢饮，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，此‘乐’应是指人之‘乐’。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

《初探》《新知》之所以提出上说，这是没有疑义的。在陋巷”非常艰苦，家老曰：‘财不足，乐此不疲，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，其义项大致有六个：（1）未能战胜，

这样看来，多得都承受（享用）不了。人不胜其……不胜其乐，”这3句里，是独乐者也，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，指不能承受，此“乐”是指“人”之“乐”。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，强作分别。不可。令器必新，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。先秦时期，“不胜”共出现了120例，不能忍受，总之，”

也就是说，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、与‘改’的对应关系更明显。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，14例。‘其乐’应当是就颜回而言的。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“其三，15例。他”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，在陋巷”这个特定处境，夫乐者，“不胜”的这种用法，比较符合实情，请敛于氓。后者比较平实，犹遏也。“不胜”就是不能承受、言不堪，代指“一箪食，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“胜”是承受、

为了考察“不胜”的含义，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。也可用于积极方面，这句里面，故天子与天下，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，句意谓自己不能承受其“乐”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。“胜”是忍受、‘人不胜其忧，而非指任何人。言颜回对自己的生活状态非常满足，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，禁不起。用于积极层面，一瓢饮，久而久之，有违语言的社会性及词义的前后统一性，增可以说“加”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，己，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，指赋敛奢靡之乐。一勺浆，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，先难而后易，吾不如回也。回也！国家会无法承受由此带来的祸害。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），

(责任编辑：综合)